C’è un momento, quasi impercettibile, in cui la ribellione smette di essere una forza, cambia funzione e diventa un ricordo. Si conserva, si racconta, si esibisce. Ma non destabilizza più nulla.
È in questo passaggio che si colloca la nostalgia della ribellione.
Le élite culturali nascono quasi sempre in opposizione. Non per vocazione romantica, ma per necessità: ogni nuova produzione simbolica deve ritagliarsi spazio contro ciò che è già legittimato.
Pierre Bourdieu lo descrive con precisione: il campo culturale è un luogo di conflitto, dove il capitale simbolico si accumula anche attraverso la rottura delle convenzioni dominanti. L’avanguardia è, in questo senso, una strategia.
Ma quella stessa rottura, se riconosciuta, premiata, istituzionalizzata, diventata dunque valore, poi tende a conservarsi, a difendersi.
Ogni sistema che sopravvive abbastanza a lungo sviluppa la capacità di integrare le sue critiche.
Michel Foucault avrebbe parlato di dispositivi di potere: non solo repressione, ma incorporazione. Il dissenso non viene necessariamente eliminato; viene reso leggibile, accettabile, perfino funzionale. Tutto diviene parte di quell’insieme reticolare che unisce sapere e potere.
Le università, i media, le case editrici, i circuiti artistici: sono tutti luoghi in cui la ribellione può essere trasformata in linguaggio codificato. In carriera. In identità riconosciuta. Una volta che una posizione diventa identità, tende a stabilizzarsi, come detto in “La testarda certezza degli incerti: Moravia, il totemismo e lo scandalo identitario”.
La ribellione, dicevamo.
Ebbene, la ribellione, quando smette di essere rischio, diventa risorsa.
Essere “critici”, “indipendenti”, “contro il sistema” può trasformarsi in un marchio. Un segno distintivo che produce autorevolezza, pubblico, legittimità.
Qui il paradosso si fa interessante: l’identità ribelle può sopravvivere anche quando il comportamento non è più tale. Non è necessario cambiare linguaggio. Basta cambiare funzione.
Il gesto critico, svuotato della sua capacità di incidere, resta come segnale. Come estetica, come rituale.
La nostalgia della ribellione si nutre di memoria.
Si citano le lotte passate, le fratture storiche, i momenti in cui davvero qualcosa è stato messo in discussione. Ma quella memoria non è più apertura al possibile: diventa repertorio.
Jean Baudrillard parlerebbe di simulazione: la rappresentazione della ribellione sostituisce la ribellione stessa.
Ricorda un altro slittamento per cui la forma prende il posto della sostanza, e il segno finisce per contare più del reale, come in “Ceci n’est pas la verità: l’ostinata adesione al rito dell’identità”.
Si continua a parlare come se si fosse contro, come accaduto anche durante il dibattito referendario (raccontato in “Simbolismo e referendum: fascino e paradosso del Sì e del No”). Ma il “contro” ha perso il suo oggetto reale, o lo ha reso innocuo.
La vera differenza tra ribellione e nostalgia della ribellione sta nel rischio.
La ribellione autentica espone: reputazione, posizione, accesso alle risorse. Non è garantita, non è premiata, spesso non è nemmeno riconosciuta.
La nostalgia, invece, consente di mantenere un’immagine di sé coerente con un passato simbolico senza doverne pagare il prezzo.
È una forma di equilibrio tra il bisogno di essere percepiti come critici e la necessità di restare dentro il sistema che legittima.
Questo non significa che ogni élite culturale sia immobile o conservatrice. I sistemi restano dinamici proprio perché nuove rotture continuano a emergere.
Ma ogni nuova rottura, se ha successo, è destinata a entrare nello stesso ciclo.
È qui che il discorso si ricollega: le élite culturali non smettono di produrre critica, ma cambia la funzione della critica che producono.
Da forza destabilizzante a grammatica condivisa.
Resta una domanda, più scomoda che teorica: è possibile mantenere una posizione critica senza trasformarla in identità stabile?
È il passaggio in cui la critica rischia di irrigidirsi e scivolare in una logica di appartenenza, come in “Us and Them”.
Direi forse sì, ma a una condizione: rinunciare alla nostalgia. Rinunciare all’immagine di sé come ribelli permanenti.
E accettare che la ribellione, quando è reale, non ha bisogno di essere raccontata. Mentre, se la racconti, probabilmente è già rappresentazione della ribellione.